Ai là chủ mưu vụ ném ma túy vào xe ô tô của người tình?

Như Dân Việt đã đưa tin, TAND quận Nam Từ Liêm đã xét xử sơ thẩm vụ án Tàng trữ trái phép chất ma túy và Vu khống. Bị cáo trong vụ án này là Nguyễn Thị Vân (SN 1982, Tây Hồ, TP.Hà Nội),  bị hại là ông Nguyễn Văn Thiện (SN 1975, Tây Hồ, TP.Hà Nội).

Bà Nguyễn Thị Vững (SN 1978, ở Hà Nội thượng úy công an, công tác tại Cục Cảnh sát Phòng chống buôn lậu Bộ Công an) là người có nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

TAND quận Nam Từ Liêm  xét xử sơ thẩm vụ án Tàng trữ trái phép chất ma túy và Vu khống. 

Theo cáo trạng, trưa 28.10.2016, có 1 người đàn ông (chưa xác định được lai lịch) mang ma túy đến, giấu dưới gốc cây rồi điện thoại báo cho Vân biết. Vân đã lấy số ma túy trên cho vào cốp trước ghế phụ ôtô. Chiều tối cùng ngày, khi cùng ông Thiện đi đến khu vực Mỹ Đình để gặp khách, Vân liên lạc, báo cho bà Vững biết.

Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo Vân cho rằng cáo trạng VKS cáo buộc có những điểm không đúng sự thật quan hệ giữa Vân và bà Vững. Ngoài ra, bị cáo cũng không biết gói màu trắng cho vào trong xe của ông Thiện là ma tuý.

Sau nhiều giờ xét hỏi, Hội đồng xét xử tuyên bố trả hồ sơ, điều tra bổ sung vụ án Nguyễn Thị Vân tàng trữ trái phép chất ma tuý và vu khống.

Ai là đồng phạm, ai chủ mưu?

Trao đổi với Dân Việt, Ths.Luật sư Đặng Văn Cường-  Đoàn luật sư TP. Hà Nội cho biết: “Tại phiên xét xử vụ án gài bẫy ma túy người tình ngày 10.4, TAND quận Bắc Từ Liêm trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ một số tình tiết để xác định có đồng phạm hay không là cần thiết và đúng pháp luật.

Trong vụ án này, tôi đánh giá rất cao sự tích cực, trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng khi minh oan cho anh Nguyễn Văn Thiện, xác định anh Thiện chỉ là "bị hại" trong một kế hoạch gài bẫy ma túy (ném ma túy vào xe)".

Ths. Luật sư Đặng Văn Cường-  Đoàn luật sư TP. Hà Nội

Theo luật sư Cường, một trong những nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự là tòa án phải đánh giá chứng cứ một cách khách quan, phải xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ.

“Cơ quan điều tra cần xem xét một cách kỹ lưỡng, toàn diện, toàn bộ nội dung lời khai của bị cáo Vân. Điều quan trọng là Vân có nghiện ma túy không, có sẵn ma túy để "hại người" hay không?

Nếu Vân không là người nghiện, không có sẵn ma túy thì Vân lấy ma túy ở đâu ra, ai là người đã cung cấp ma túy cho Vân? Trong trường hợp này, rất nhiều khả năng vụ án sẽ có đồng phạm. Một người không nghiện ma túy, không có ma túy thì không thể nghĩ ra kế hoạch ném ma túy vào xe người khác để vu oan, chưa nói đến việc lấy ma túy ở đâu để thực hiện kế hoạch, việc nghi ngờ người "trong ngành", "có nghề" chỉ đạo hoặc gia tay giúp sức là có thể xảy ra” – ông Cường nêu quan điểm.

Bị cáo Nguyễn Thị Vân tại phiên tòa. 

Đối với bằng chứng là ghi âm hơn 3 giờ đồng hồ do bị hại công bố, luật sư Cường cho rằng: “Tại phiên tòa, bản ghi âm được công khai cho thấy chứng cứ này đã được cơ quan điều tra thu thập hợp lệ, nhưng việc đánh giá chứng chưa đầy đủ, chưa toàn diện. Nhiều tình tiết được làm sáng tỏ tại phiên tòa cho thấy có dấu hiệu đồng phạm, thậm chỉ là chủ mưu trong vụ án này... Vì vậy, tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung là đúng pháp luật”.

Bên cạnh đó, đối với chứng cứ là bản ghi âm về việc bàn bạc, trao đổi về việc đưa ma túy vào xe anh Thiện và cách thức buộc tội anh Thiện, bà Nguyễn Thị Vững không thừa nhận lời nói của mình trong đó.

Điều này buộc cơ quan tố tụng phải giám định giọng nói của bà Vững để xác định người đối thoại trong bản ghi âm có phải là của bà Vững hay không. Nếu kết quả cho thấy giọng nói trong đoạn ghi âm đúng là của bà Vững thì cần củng cố thêm tài liệu, chứng cứ để khởi tố bổ sung thêm bị can trong vụ án này.

"Bản ghi âm phải chuyển thể thành văn bản và xem xét toàn bộ nội dung, làm rõ người nói trong đó là ai, nội dung thể hiện điều gì.. Đó là căn cứ để giải quyết vụ án” - luật sư Cường cho hay.